FAKTA LAPORAN KETUA AUDIT NEGARA 2009

Kes Pengurusan Pembangunan Pelabuhan Antarabangsa Tuna Malaysia melibatkan Lembaga Kemajuan Ikan Malaysia (LKIM) bernilai RM243.38 juta adalah ’skandal PKFZ dalam bikinan – ’scandal in the making’. Jalan cerita lebih kurang sama

Projek usahama LKIM dengan Blindforce Sdn Bhd melalui penubuhan Malaysian International Tuna Port Sdn Bhd (MITP) pada 12 April 2004.

Blindforce Sdn Bhd memegang ekuiti 60% bernilai RM29.05 dan LKIM memegang 40% bernilai RM11.62 juta melaui sewaan tanah LKIM seluas 20 ekar yang bakal dibangunkan. Perjanjian konsesi penswastaan secara Bina-Operasi-Pindah (BOT) selama 30 tahun.

Sukuk Bai’ Bithaman oleh MITP itu sejumlah RM240 million untuk 10 tahun diberikan penarafan A+ID oleh MARC atau Malaysian Rating Corporation Bhd brdasarkan surat sokongan yang dikeluarkan oleh Kementerian Pertanian dan Asas Tani dan dibiyai oleh OSK Investment Bank Berhad dan RHB Investment Bank Berhad. Kementerian Pertanian & Industri Asas Tani (MOA) mengeluarkan surat sokongan kepada OSK Trustee Berhad pada 15 September 2006 setelah mendapat pandangan Penasihat Undang-undang MOA.

LKIM mengeluarkan ”Letter of Undertaking” yang menyatakan dalam Klausa 24 perjanjian konsesi akan dikuatkuasakan apabila terdapat ’event of default’ berlaku di pihak MITP.

Pada 6 Januari 2010, OSK Trustees mengisytiharkan ’event of default’ terhadap MITP. OSK menuntut sejumlah RM208.62 juta termasuk faedah. Kerajaan perlu tanggung RM83.45 juta iaitu ekuiti sebanyak 40% di dalam MITP.

Implikasi kewangan kini ialah jelas – tanggung pinjaman bon (RM83.45 juta), surat sokongan merupakan liabiliti kepada kerajaan Pusat dan tanah LKIM seluas 20 ekar tidak dapat dituntut kembali kerana telah dicagari MITP dan syarikat MITP kini tidak aktif. Amat malang kerana JV ini dibuat dengan pihak yang tidak punya kekuatan kewangan dan juga tidak punya ’track record’.

SUMBER : ahli Parlimen Kuala Selangor (Dr. Dzul)

Untuk laporan penuh Ketua Audit Negara 2009, Sila Klik Di Sini

Fishermen's Associations Act 1971 must be understood by the general manager and the ALP.

Members of Area Fishermen’s Associations

11. (1) Any person who is resident within the operative area of an Area Fishermen’s Association and who has attained the age of 18 years shall be eligible to become a member of an Area Fishermen’s Association if he belongs to any of the following categories, that is to say:

(a) any person who is engaged in catching, harvesting or the culture of aquatic organisms for a minimum period of one hundred and twenty days in a year;
(b) any person who is a fish processor, handler or dealer;
(c) any person who derives sixty per cent or more of his total income from the fishery industry.

(2) Any person who conducts research on or is engaged in the
development and improvement of the fishing industry, shall be
eligible for associate membership.


Sad and also funny at times when I found out that the revision of Fishermen's Association Kunak membership is totally not based on the Fishermen's Associations Act 1971. Sad! if it is misused to get rid of a qualified member and funny! if the General Manager as the ALP in terms of legal advisers did not understand the Act.

If we try to understand the above quote from Fishermen's Associations Act 1971, its written in the language in which it is not hard to understand. It is written so to make it easier to understand.

"We are persecuted !!!".
Such a complaint from a member of the Kunak Area Fishermen's Association regarding his membership that removed because of his intention to contest for the Board of Director this year.

According to him, he was summoned to be interviewed by the General Manager and the Board to hear the reasons why his membership in dispute. Although before this, a letter from the Chairman of the JKKK and Community Development Officer (Hja Maimunah Binti Datuk Zainal) have been submitted but it seems a waste.

Is there any conspiracy between the Board and General Manager to maintain the current Board that have caused accumulated LOSS in 2009? Where is the yearly accumulated profit last year gone?

He is also accused of having other sources of income in excess of his income as a fish farmers (fishermen).

"I'm just as one of the board of superintendent of a tuition centre and salary are not given". he said with a tone of disappointment.

If the General Manager had read and understand the Fishermen's Associations Act 1971, a questions like these that I think nonsense, would not be asked. The words "any of the categories ...." as in the above mentioned Act quote, it is clearly this member are have to be included in the category 11 (1) (a) because his main job is rearing marine fish and 11 (1) (c) is not an issue anymore. In other words, 11 (1) (a) OR (b) OR (c) and not necessary fulfill all these membership requirements.

I am confident and believe in LKIM as the registrar will not let things like this persist. The action taken by the General Manager is obviously against the Act and may affect the credibility of LKIM as a leader in the development of fishermen communities.

Here I also like to suggest that if LKIM are serious about strengthening the management of Kunak Area Fishermen's Association, a rigorous screening and development of management personnel skills must be held as soon as possible. We do not want to see the development that has been sketched by the LKIM are no longer appreciated by masses because of a few personnel who are not competent and irresponsible.

Akta Persatuan Nelayan 1971 perlu difahami oleh Pengurus Besar dan ALP.

Ahli Persatuan Nelayan Kawasan

11. (1) Seseorang yang bermastautin dalam kawasan kegiatan sesuatu Persatuan Nelayan Kawasan dan yang telah mencapai umur 18 tahun adalah layak menjadi seorang ahli Persatuan Nelayan Kawasan jika dia termasuk di bawah mana-mana daripada kategori yang berikut, iaitu:

(a) mana-mana orang yang bekerja menangkap, mengutip atau memelihara hidupan dalam air selama tempoh sekurang-kurangnya seratus dua puluh hari dalam setahun;

(b) mana-mana orang yang bekerja memproses, mengendalikan atau berniaga ikan;

(c) mana-mana orang yang mendapat enam puluh peratus atau lebih daripada jumlah pendapatannya daripada perusahaan perikanan.

(2) Mana-mana orang yang menjalankan penyelidikan berkenaan dengan atau mengambil bahagian dalam memperkembang dan memajukan perusahaan menangkap ikan adalah layak menjadi ahli bersekutu.


Sedih dan adakalanya lucu apabila saya mendapat tahu dalam penyemakan keahlian PNK Kunak benar-benar tidak berlandaskan Akta Persatuan Nelayan 1971. Sedih!! sekiranya ia disalahguna untuk menyingkirkan ahli yang benar-benar layak dan lucu!!! sekiranya Pengurus Besar selaku penasihat ALP dalam soal perundangan tidak memahami Akta.

Jika difahami petikan Akta di atas ternyata ianya bukan dalam bahasa yang susah difahami. Ia ditulis sedemikian adalah untuk memudahkan kita untuk memahaminya.

"Kami dianiaya!!!".
Begitulah keluhan daripada salah seorang Ahli Persatuan Nelayan Kawasan Kunak yang cuba disingkirkan daripada menjadi ahli kerana hasratnya untuk bertanding untuk Ahli Lembaga Pengarah tahun ini.

Menurut beliau, dia telah dipanggil untuk ditemuduga oleh pengurus besar dan ALP dan mendengar alasan-alasan kenapa keahlian beliau dipertikaikan. Sungguh pun sebelum ini, surat pengesahan daripada Pengerusi JKKK dan Pegawai Pembangunan Masyarakat (Hja Maimunah Binti Datuk Zainal) telah diserahkan namun ianya seolah-olah sehelai sampah.

Apakah ada pakatan di antara ALP dan Pengurus Besar untuk mengekalkan ALP yang lama sungguhpun telah menyebabkan kerugian terkumpul pada 2009? Kemana keuntungan PNK setiap tahun sebelum ini?

Beliau turut dituduh mempunyai punca pendapatan lain yang melebihi pendapatannya sebagai seorang penternak ikan (nelayan).

"Saya hanya sebagai salah seorang lembaga pengelola pusat tuisyen dan tidak diberi gaji. yang ada elaun datang mesyuarat. itu pun jarang-jarang" katanya dengan nada kecewa.

Sekiranya Pengurus Besar membaca dan faham Akta Persatuan Nelayan 1971, soalan-soalan seperti ini yang saya anggap soalan tidak waras tidak akan ditimbulkan. Perkataan "mana-mana daripada kategori...." seperti Akta di atas jelas saudara kita ini termasuk dalam ketegori 11(1)(a) kerana pekerjaan utama beliau adalah memelihara ikan dan yang nyata 11(1)(c) bukan menjadi isu lagi. Dalam erti kata yang lain sama ada 11(1)(a) ATAU (b) ATAU (c).

Saya yakin dan percaya LKIM sebagai pendaftar tidak akan membiarkan perkara-perkara seperti ini berlarutan. Tindakan Pengurus Besar yang dipertanggungjawabkan oleh LKIM ini seolah-olah mencerminkan kelemahan yang sangat besar dan boleh menjejaskan kredibiliti LKIM sebagai peneraju pembangunan masyarakat nelayan.

Di sini juga ingin saya sarankan sekiranya LKIM serius ingin memantapkan pengurusan Persatuan Nelayan Kawasan Kunak, penapisan yang ketat dan pembangunan kemahiran kakitangan pengurusan perlu diadakan secepat mungkin. Kita tidak mahu melihat pembangunan yang selama ini dilakarkan oleh LKIM tidak lagi dihargai oleh rakyat angkara segelintir kakitangan yang tidak cekap dan tidak bertanggungjawab.

Secawan kopi bersama encik Arnaib bin Hamsah( ahli persatuan nelayan kunak)

Nelayan kunak: Apakhabar bang, macam mana sangkar ikan kita? berapa harga ikan sekarang?

encik Arnaib: Sihat alhamdulillah.., ikan ok, harga kerapu harimau sekarang RM50/kg dan longfu RM60/kg ..bagus pelihara ikan sekarang harga bagus

nelayan kunak:kalau kita buat pinjaman utk buat sangkar boleh? kalau boleh kami pun mau cuba juga..

encik arnaib: inilah masalah utama kita, kita kekurangan modal..saya ada cuba di Jabatan Perikanan melalui dana speks, tapi permohonan saya sudah dekat dua tahun..bulan julai 2009 belum ada respond


nelayan kunak: persatuan nelayan tidak boleh bantu untuk buat pinjaman? apa aktiviti persatuan sekarang? ada kemajuan .besar bah pendapatan persatuan kalau persatuan sudah yang jual diesel sendiri.

encik arnaib: mesyuarat agung 2010, ahli sudah sebulat suara utk menamatkan kontrak dengan aldana bumi.tahun ini pnk kena buat persediaan utk pengambil alihan penjualan diesel di pangkalan. masalahnya di sini kalau pihak pengurusan tdk memasukkan keputusan mesyuarat agung ini dalam minit mesyuarat, di sini masalah akan timbul.

nelayan kunak: mandat mesyuarat agung adalah kuasa yang tertinggi dalam persatuan selagi keputusan itu tidak bertentangan dengan undang2 persatuan. ALP dan pengurus besar lah yang melaksanakan tindakan, betul kah bang..

encik arnaib: bayangkan kota diesel utk kunak berjumlah 1100,000 lit x RM0.08= RM88,000/bulan, RM1,056,000/thn. kenapa kita mau terima RM10,000/bln seperti mana sekarang ini.ini hak semua ahli persatuan nelayan bukan hak kontraktor atau hak tauke2 lengkong di mana individu2 ini sudah kaya. siapa yang peduli nasib ahli2 persatuan nelayan yang mana kebanyakannya nelayan dan isteri2 nelayan yang miskin. saya cukup bangga dan terharu melihat kehadiran ahli2 persatuan setiap kali mesyuarat agung. 80% nelayan kunak adalah miskin tegar.


sekian dulu setakat ini....assalamualaikum....

Pengurusan Professional Untuk PNK Kunak???

Setahun sudah berlalu....
Pejam celik kita di tahun baharu.....
Apakah PNK kita bertambah maju....
Atau sekadar Opis berwaja baru...........

Selama hampir 3 tahun saya menyertai PNK Kunak, saya masih belum mendapat jawapan yang tepat tentang sejauh mana keberkesanan peranan pihak Pengurusan di PNK Kunak yang selama ini LKIM membelanjakan ribuan ringgit.

Dengan meneliti kembali peranan dan tanggungjawab yang termaktub dalam Peraturan-Peraturan Persatuan Nelayan 1972 dapatlah kita membuat penilaian yang lebih tepat. Walau bagaimanapun, soalan kedua timbul, bagaimana hendak mengukurnya?

Seperti dalam dunia perniagaan, kejayaan sesuatu perniagaan jika menurut perspektif pemegang saham adalah pada pulangan ringgit dan sen. Begitu juga halnya dengan Persatuan yang menetapkan matlamat penubuhannya untuk menjaga kepentingan ekonomi ahli.

Pesatuan Nelayan Kawasan mempunyai lebih daripada 1 matlamat dalam penubuhannya termasuklah menjaga kepentingan sosioekonomi dan kebajikan ahli. Marilah kita renung sejenak sama ada hasil-hasil pencapaian sekarang sedang dalam landasan yang betul ataupun tidak.